Casos legales/Artículos - ¿Cuándo un encuentro policial se
convierte en una detención ilegal?
¿Cuándo un encuentro policial se convierte en una detención ilegal?
Por Jaime E. Suárez
Recientemente, el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Florida revisó nuevamente el siguiente tema: ¿en qué momento un encuentro policial se convierte en un alto o detención ilegal? Específicamente, cuando alguien accede a que la policía le haga un registro, ¿bajo qué circunstancias es ese consentimiento “involuntario”?
Los hechos1
Una noche, cerca de las 7:15 p. m., un subsheriff uniformado del condado de Escambia detuvo un automóvil con un conductor y un pasajero porque no se habían detenido en una señal de “pare”. Luego acudió en su ayuda un segundo subsheriff. El auto era alquilado, con placa de Maryland. Cuando se le solicitó, el conductor mostró el contrato de alquiler y su licencia de conducir. El subsheriff le pidió la identificación al pasajero. El pasajero dijo que no tenía consigo la licencia, pero le dio su nombre correcto.
Luego de que no encontraran nada anormal, y en vez de darle al conductor la citación y permitirles seguir su camino, el subsheriff le preguntó al conductor “si tenía consigo algo ilegal o en el automóvil”. El conductor respondió que no, después de lo cual el subsheriff pidió su consentimiento para registrar el auto. El conductor dio su consentimiento.
El subsheriff se dirigió al lado del automóvil correspondiente al pasajero, y le “pidió” al pasajero que se bajara para poder registrar el vehículo. Tan pronto como el pasajero abrió la puerta, el subsheriff “pidió” al pasajero que “colocara sus manos encima del automóvil”. Mientras el pasajero estaba en esa posición, el subsheriff le preguntó al pasajero “si tenía consigo algo ilegal”. El pasajero respondió que no, después de lo cual el subsheriff “pidió su consentimiento para registrarlo”.
Luego de que el pasajero diera su consentimiento, el subsheriff procedió a catearlo. Durante el cateo, se cayó una bolsa de la pierna del pantalón del pasajero. El subsheriff preguntó que había en la bolsa, y el pasajero contestó que tenía un cuarto de libra de marihuana. En ese momento, arrestaron al pasajero y le dieron una citación al conductor por no haberse detenido en una señal de “pare”. No se discute que, hasta que el pasajero fue cateado, el subsheriff no tenía razón para creer que el apelante hubiera cometido ningún delito, ni de que estuviera armado.
Moción para exclusión de pruebas
Luego, el pasajero fue acusado de vender, fabricar o distribuir marihuana, o de estar en posesión de marihuana con intención de venderla, fabricarla o distribuirla.
El pasajero presentó una moción para exclusión de pruebas, alegando que, cuando se le “pidió” que se bajara del automóvil y colocara sus manos en el techo, estaba siendo “detenido” para los fines de la Cuarta Enmienda porque una persona razonable en esa posición no se habría sentido en libertad de marcharse.2 Alegó también que el “consentimiento” para que lo registraran que dio cuando todavía estaba parado con sus manos en el techo del automóvil fue “nada más que una sumisión a la autoridad y que, por lo tanto, la marihuana que se encontró durante el registro debía ser excluida”.3
En respuesta, el estado argumentó que el pasajero no había sido detenido en ningún momento antes de su consentimiento a que lo registraran y que, por lo tanto, su consentimiento era voluntario. El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo con este alegato. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia denegó la moción del pasajero para exclusión de pruebas, fallando que el consentimiento del pasajero había sido “voluntario”.4 El pasajero entonces se declaró culpable de los cargos y fue sentenciado a un año y un día en una prisión del estado.
La apelación
La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece lo siguiente:
El derecho de las personas a tener seguridad sobre su persona, casas, documentos y efectos, contra cualquier registro y detención no razonable, no será infringido y no se emitirá ninguna orden de arresto, a menos que exista un motivo de procesamiento, sustentado por un juramento o una afirmación, y que describa especialmente el lugar a registrar, y las personas que serán detenidas o las cosas que serán confiscadas.
En la decisión sobre si el registro del pasajero fue o no legal, el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Florida declaró que “[e]l registro debe mantenerse o descartarse sobre la validez del consentimiento” dado por el pasajero.5
En su análisis, el tribunal indicó que cuando el consentimiento se obtiene después de una actividad policial ilegal como un registro o arresto ilegal, la acción ilegal de la policía empaña presuntamente y convierte en involuntario cualquier consentimiento para un registro.... El consentimiento se seguirá considerando voluntario únicamente si hay una prueba clara y convincente de una interrupción inequívoca en la cadena de ilegalidad suficiente para disipar el empañamiento de la acción oficial previa de carácter ilegal.6
¿Qué es una detención? - Use el sentido común
El Tribunal Supremo de Florida estableció una prueba para determinar si un encuentro específico podía equivaler a una detención para efectos de la Cuarta Enmienda. Para determinar si un encuentro específico constituye una detención, “un tribunal debe considerar todas las circunstancias que rodean un encuentro para determinar si la conducta de la policía habría comunicado a una persona razonable que ésta no tenía la libertad de negarse a las solicitudes del agente ni para finalizar el encuentro de otra manera”.7
En esta apelación, el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Florida indicó que “[e]l sentido común nos lleva a concluir que una persona razonable a quien un subsheriff armado y uniformado le dice que salga del vehículo y coloque sus manos sobre el techo de dicho vehículo no se sentiría en libertad de negarse a la solicitud y marcharse.8 El tribunal utiliza ejemplos de otros casos para sustentar su punto. Por ejemplo, un demandado fue detenido ilegalmente cuando obedeció la “solicitud” de un agente de inclinarse hacia adelante y colocar sus manos sobre un automóvil.9 Además, un demandado “fue detenido cuando el agente le ordenó que colocara sus manos en la parte posterior de la patrulla de policía.”10 Adicionalmente, un encuentro de mutuo consentimiento se transformó en un “alto” cuando un agente le dijo al demandado que colocara su manos sobre la patrulla de policía.11 Por ultimo, un demandado fue detenido cuando el agente le ordenó que saliera del automóvil y levantara sus manos.12
Pedir en comparación con ordenar, no hay diferencia
El tribunal reconoció también el alegato del estado de que no se realizó una detención debido a que el subsheriff simplemente le “pidió” al apelante que saliera del automóvil y colocara sus manos en el techo. En respuesta, el tribunal señaló que no importa si la instrucción se caracteriza como una solicitud o una orden, ya que la pregunta sigue siendo si la instrucción constituye una demostración de autoridad con la que una persona razonable se sentiría obligada a cumplir.13
Para ejemplificar aún más su punto, el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Florida citó el caso Dees contra State, en el que el tribunal afirmó:
Las instrucciones del subsheriff Salter al [demandado] Dees de que saliera del vehículo y que se sacara la mano del bolsillo constituyeron una demostración de autoridad que reprimió la libertad de movimiento de Dees, debido a que una persona razonable hubiese llegado a la conclusión de que tenía que obedecer las instrucciones del agente. Solo el hecho de declarar que el agente le “pidió” a Dees salirse de la van y le “pidió” que se sacase la mano de su bolsillo, no cambia el hecho de que estas afirmaciones eran instrucciones de un agente de la policía, en lugar de simples solicitudes que Dees tenía la libertad de ignorar.14
La conclusión del tribunal
En este caso, el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Florida concluyó que el pasajero fue detenido ilegalmente a los fines de la Cuarta Enmienda cuando se le indicó que saliera del vehículo y colocara sus manos en el techo.15 Debido a que el pasajero fue detenido ilegalmente, el consentimiento que dio para que lo registraran (dado mientras estaba parado con las manos sobre el techo del automóvil) fue involuntario.16
Debido a que su consentimiento para que lo registraran fue dado involuntariamente, el tribunal dictaminó que la marihuana encontrada como resultado del registro debió haber sido excluida.17 Por lo tanto, el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Florida sentenció que fue un error del tribunal de primera instancia el denegar la moción del pasajero de exclusion de pruebas.18 Como resultado, se revocó el fallo condenatorio del pasajero.19
1 Según se establece en Davis v. State, --- So.2d ----, 2006 WL 3698906, 31 Fla. L. Weekly D3165 (Fla. 1st DCA 2006) (se resumen los hechos analizados de una forma más favorable para el Estado).
2 Ver Davis v. State, 2006 WL 3698906 en *1 (Fla. 1st DCA 2006).
3 Ver Íd.
4 Íd.
5 Íd.
6 Ver Davis v. State, 2006 WL 3698906 en *2 (Fla. 1st DCA 2006) (cita de Norman v. State, 379 So.2d 643, 646-47 (Fla.1980) (se omiten las citas)).
7 Íd. (cita de Florida v. Bostick, 501 U.S. 429, 439, 111 S.Ct. 2382, 115 L.Ed.2d 389 (1991)).
8 Íd.
9 Íd., (cita de United States v. Brown, 401 F.3d 588, 594-95 (4th Cir.2005)).
10 Íd., (cita de McNeil v. State, 746 So.2d 547, 548 (Fla. 5th DCA 1999)).
11 Íd., (cita de State v. Brown, 616 So.2d 124, 126 (Fla. 2d DCA 1993)).
12 Íd., (cita de D.N. v. State, 805 So.2d 63, 65 (Fla. 3d DCA 2002)).
13 Íd., (cita de Popple v. State, 626 So.2d 185, 188 (Fla.1993)).
14 Ver Davis v. State, 2006 WL 3698906 en *3 (Fla. 1st DCA 2006) (cita de Dees v. State, 564 So.2d 1166, 1168 (Fla. 1st DCA 1990)).
15 Íd.
16 Íd.
17 Íd.
18 Íd.
19 Íd.
Jaime E. Suarez © 2007. All rights reserved.
