Casos legales/Artículos - ¿Qué pasa cuando una de las partes miente al tribunal?
¿Qué pasa cuando una parte miente al tribunal?
Por Jaime E. Suárez
¿Qué pasa cuando una de las partes miente al tribunal? Los estándares básicos que rigen el fraude al tribunal son razonablemente directos. El fraude contra el tribunal ocurre cuando “puede demostrarse, clara y convincentemente, que una de las partes ha puesto en marcha, a sabiendas, algún plan inescrupuloso con el fin de interferir con la capacidad del sistema judicial de decidir imparcialmente sobre un asunto al influenciar inadecuadamente al órgano que se pronuncia sobre los hechos o entorpeciendo injustamente la presentación de la demanda o defensa de la parte opositora”. 1 Además, “[l]as pruebas para sustentar una decisión de fraude deben ser claras y convincentes [...] las pruebas deben comprobar que el comportamiento deshonesto puso en marcha cierto plan inescrupuloso con el fin de interferir con la capacidad del sistema judicial de decidir [imparcialmente] sobre un asunto.2
Si el tribunal de primera instancia determina que una de las partes ha cometido fraude contra el tribunal, el tribunal de primera instancia tiene la autoridad para desestimar una acción judicial.3
Declaraciones falsas con respecto a accidentes, lesiones o historial médico
En el caso de Metropolitan Dade County contra Martinsen, el Tribunal de Apelaciones para el Tercer Distrito revocó un veredicto del jurado favorable para el demandante luego de descubrir que dicho demandante había tenido un comportamiento deshonesto de gravedad durante el intercambio de pruebas. 4 Específicamente, la demandante quien era una enfermera, buscaba una sentencia favorable por lesiones sufridas presuntamente cuando su vehículo fue chocado por detrás por un autobús del condado que viajaba aproximadamente entre 4 a 5 millas por hora.5 Las lesiones de la demandante incluían dolores en el cuello, mandíbula, espalda, pierna y brazo; sin embargo, ella no alegó ni buscó obtener daños y perjuicios por agravación de una lesión preexistente. 6
En respuesta a interrogatorios y a preguntas en declaraciones juradas, la demandante no reveló un amplio historial de tratamiento médico por lesiones similares sufridas en previos accidentes automovilísticos y en un accidente relacionado con el trabajo. Sin embargo, el condado investigó el historial médico de la demandante y se enteró de la información no revelada. 7
Durante el juicio, la demandante testificó que se había lesionado la espalda en un incidente relacionado con su trabajo. Sin embargo, atestiguó que esas lesiones así como también las lesiones sufridas como resultado de accidentes automovilísticos previos habían quedado “solucionadas”. 8 Admitió también que tenía problemas de mandíbula, pero que no había tenido que colocarse un aparato antes de este accidente.9
Después de que el condado reveló la información que halló relacionada con las lesiones anteriores, la demandante las admitió durante el contrainterrogatorio. Reconoció también que sus antecedentes médicos revelaban quejas y tratamientos por lesiones similares a las que sufrió presuntamente en este accidente. Sin embargo, la demandante atestiguó también que no recordaba la información omitida o que no creía que las preguntas de condado tenían que ver con esas lesiones o accidentes.
El condado pidió al tribunal que desestimara el caso con base en el engaño de la demandante en el intercambio de pruebas. Sin embargo, después del veredicto del jurado a favor de la demandante, el tribunal de primera instancia denegó la moción del condado para desestimar el caso y registró una sentencia a favor de la demandante.
En la apelación, el Tribunal de Distrito dictaminó que la “extensa naturaleza del historial de la demandante contradice su argumento de que había olvidado los incidentes, lesiones y tratamiento”. 10 El tribunal también determinó que la confusión de la demandante con relación a la información solicitada (si las preguntas durante el intercambio de pruebas se referían a las lesiones solucionadas) era “insincera en vista de las preguntas claras e inequívocas relacionadas con lesiones anteriores y el hecho de que la demandante no solicitara aclaración”. 11 El tribunal además concluyó que “[c]on base en esta acta, es claro que la demandante dio ‘muchas respuestas falsas o engañosas en el intercambio de pruebas, dado bajo juramento, que parecieran haber sido calculadas para evadir o para obstaculizar el intercambio de pruebas en asuntos fundamentales para su caso’”. 12
Ejemplos específicos de respuestas falsas o engañosas
En el caso del Metropolitan Dade County contra Martinsen, el Tribunal de Apelaciones para el Tercer Distrito dictaminó que aunque las respuestas de la demandante incluían médicos que había visitado antes y después del accidente, ella no reveló el médico que visitó tres días después del accidente.13 Este médico había tratado a la demandante durante varios meses después del accidente y fue a quien le reveló un accidente automovilístico previo y una lesión relacionada con el trabajo.14 Sin embargo, la demandante mencionó a otro médico como la persona que la trató después del accidente.
Además, la demandante tampoco reveló que antes del accidente, había padecido de dolor de mandíbula y había recibido tratamiento durante varios años por problemas de espalda, cuello y cadera.15 El tribunal señaló también que, aunque el tratamiento que se venía realizando con regularidad para los problemas de la espalda, cuello y cadera había terminado apenas dos años antes de este accidente, la demandante se había acordado de revelar el problema o lesión de la espalda en una solicitud de empleo que completó varios meses antes del accidente.16
El Tribunal de Distrito concluyó que "[l]a integridad del proceso de juicio civil depende de la revelación fidedigna de los hechos". 17 En consecuencia, el Tribunal de Distrito revocó la sentencia y reenvió el caso con instrucciones de desestimar la demanda con pérdida de derecho a nuevo juicio.
El Tribunal de Apelaciones para el Cuarto Distrito de Florida ratificó también la decisión del tribunal de primera instancia de desestimar la demanda con pérdida de derecho a nuevo juicio en el caso de Savino contra Florida Drive In Theatre Management, Inc., en el que el demandante mintió sobre la obtención de un título de maestría, que llevó al médico que lo atendía a subestimar la gravedad del daño cerebral que sufrió el demandante en un accidente.18 El Tribunal de Distrito concluyó que la mentira afectó todo el proceso debido a que “fue a la parte central de la demanda por daños y perjuicio” y “socavó la integridad de toda la acción judicial del [demandante]. 19
Además, en Desimone contra Old Dominion Ins. Co., el Tribunal de Distrito afirmó la decisión del tribunal de primera instancia de que durante el intercambio de pruebas, el apelante realizó deliberadamente declaraciones falsas y dio información equívoca sobre su participación previa en un juicio sobre lesiones personales, lesiones similares anteriores, tratamiento médico previo, historial penal, condición de empleo e ingresos.20 El tribunal concluyó que el apelante realizó “numerosas y repetidas afirmaciones de hecho erróneas con la intención de prevenir que los demandados llevaran a cabo el intercambio de pruebas” y que tal actuación equivalía a “una perpetración de fraude contra el tribunal.” 21
Por último, en Long contra Swofford, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito de Florida sostuvo que el tribunal de primera instancia estaba justificado al desestimar con pérdida de derecho a un nuevo juicio, la acción judicial por negligencia presentada por la conductora de una motocicleta, por razones de fraude, ya que durante su declaración jurada, la demandante/conductora de una motocicleta ocultó la existencia de una lesión previa de espalda al declarar que no había recibido tratamiento médico para la espalda, antes del accidente.22
Fraude contra el Tribunal de Primera Instancia como base para desestimar una demanda con pérdida de derecho a un nuevo juicio
Los tribunales de Florida han sostenido repetidamente que “a una de las partes que ha sido declarada culpable de fraude o comportamiento deshonesto durante la acusación o defensa de un proceso civil no se le debe permitir que siga utilizando la misma institución que ha subvertido para lograr sus fines”.23 En Rosenthal contra Rodriguez, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito sentenció que el tribunal de primera instancia podía ejercer su autoridad inherente para rechazar los alegatos de lesiones personales de la demandante y desestimar su demanda con pérdida de derecho a nuevo juicio con base en las repetidas y dominantes declaraciones perjuras que dio la demandante sobre asuntos fundamentales de su demanda durante el curso del intercambio de pruebas y del juicio.24
En consecuencia, la sanción de desestimación de la demanda con pérdida de derecho a nuevo juicio debido al fraude contra el tribunal ha sido una solución disponible desde hace tiempo y con frecuencia favorecida, para el comportamiento deshonesto de una de las partes en un proceso de contienda judicial. 25
1 Ver Cox v. Burke, 706 So.2d 43, 47 (Fla. 5th DCA 1998) (cita de Aoude v. Mobil Oil Corp., 892 F.2d 1115, 1118 (1st Cir. 1989).
2 Ver Bertrand v. Belhomme, 892 So.2d 1150, 1152 (Fla. 3d DCA 2005) (cita omitida).
3 Ver Kornblum v. Schneider, 609 So. 2d 138, 139 (Fla. 4th DCA 1992).
4 Metropolitan Dade County v. Martinsen, 736 So.2d 794 (Fla. 3d DCA 1999).
5 Íd., 736 So2d página 794-795.
6 Íd.
7 Íd., 736 So.2d página 795.
8 Íd.
9 Íd.
10 Íd.
11 Íd.
12 Íd., (cita de Cox v. Burke, 706 So.2d 43, 47 (Fla. 5th DCA 1998); Hanono v. Murphy, 723 So.2d 892, 895 (Fla. 3d DCA 1998); Savino v. Florida Drive In Theatre Management, Inc., 697 So.2d 1011, 1012 (Fla. 4th DCA 1997); Mendez, 665 So.2d página 1150; O'Vahey, 644 So.2d página 550. Ver también Hazel-Atlas Glass Co. v. Hartford-Empire Co., 322 U.S. 238, 64 S.Ct. 997, 88 L.Ed. 1250 (1944)).
13 Metropolitan Dade County v. Martinsen, 736 So.2d página 796.
14 Id. Página 4 de 5
http://www.305miabogado.com
Escrito por: Jaime E. Suárez
15 Íd.
16 Íd.
17 Íd., (referencia a Cox, 706 So.2d página 47)
18 Ver Savino v. Florida Drive In Theatre Management, Inc., 697 So.2d 1011, 1012 (Fla. 4th DCA 1997).
19 Íd.
20 Ver Desimone v. Old Dominion Ins. Co., 740 So.2d 1233, 1234 (Fla. 4th DCA 1999).
21 Íd.
22 Ver Long v. Swofford, 805 So.2d 882, 883-884 (Fla. 3d DCA 2001).
23 Ver Rosenthal v. Rodriguez, 750 So.2d 703 (Fla. 3d DCA 2000).
24 Íd., (referencia a Metropolitan Dade County v. Martinsen, 736 So.2d 794, 795 (Fla. 3d DCA 1999)).
25 Ver Bertrand v. Belhomme, 892 So.2d 1150, 1152 (Fla. 3d DCA 2005). Ver también O'Vahey v. Miller, 644 So.2d 550, 551 (Fla. 3d DCA 1994) (sostuvo que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción cuando desestimó el caso de lesiones personales con base en las repetidas mentiras del demandante, bajo juramento); Cabrerizo v. Fortune Int'l Realty, 760 So.2d 228 (Fla. 3d DCA 2000) (a las partes que son culpables de fraude o comportamiento deshonesto no se les debe permitir emplear la misma institución que han subvertido para lograr sus fines); Destafano v. State Farm Mutual Automobile Insurance Co., 846 So.2d 572 (Fla. 1st DCA 2003) (“[c]uando una de las partes miente sobre asuntos que afectan directamente el tema de daños y perjuicios, la desestimación es la sanción adecuada”).; Long v. Swofford, 805 So. 2d 882 (Fla. 3d DCA. 2003) (“[u]n tribunal de primera instancia tiene el deber y la obligación de desestimar una causa de acción judicial si se basa en un fraude”); Hogan v. Dollar Rent A Car Systems, Inc., 783 So. 2d 1211 (Fla. 4th DCA 2001) (la decisión de un tribunal de primera instancia de desestimar un caso de lesiones personales estaba justificada debido al fraude del demandante con relación a su historial médico); Morgan v. Campbell, 816 So. 2d 251 (Fla. 2d DCA 2002); Desimone v. Old Dominion Ins. Co., 740 So. 2d 1233 (Fla. 4th DCA. 1999) (la desestimación de la demanda por parte del tribunal de primera instancia se justificó debido al fraude del demandante durante el intercambio de pruebas); Baker v. Myers Tractor Services, Inc., 765 So. 2d 149, 25 Fla. L. Weekly D1561 (Fla. 1st DCA. 2000) (ratificación de una decisión de desestimar el caso del apelante debido a que la denegación del apelante de una lesión previa de la rodilla estaba directamente relacionada con un hecho fundamental necesario para establecer su demanda); Babe Elias Builders, Inc.v. Pernick, 765 So. 2d 119 (Fla. 3d DCA. 2000) (sostiene que cuando una parte comete fraude contra un tribunal que permea a todos los actos procesales, es adecuado desestimar el caso por completo); Rosenthal v. Rodriguez, 750 So. 2d 703 (Fla. 3d DCA 2000) (sentencia de que el tribunal de primera instancia podía ejercer su autoridad inherente para anular los alegatos de lesiones personales de la demandante y desestimar su demanda con pérdida de derecho a nuevo juicio con base en las declaraciones perjuras repetidas y dominantes que dio la demandante sobre asuntos fundamentales de su demanda durante el curso de el intercambio de pruebas y del juicio); y Metropolitan Dade County v. Martinsen, 736 So.2d 794 (Fla. 3d DCA 1999) (sentencia que la decisión del tribunal de primera instancia de no desestimar la acción judicial del demandante no se justificaba debido a que el demandante había dado un testimonio falso en una declaración jurada).
Jaime E. Suarez © 2007. All rights reserved.
